Процедура: 32211406377

Добрый день. Просим разъяснить следующее: 1. Согласно гл.4 «Технические требования на выполнение работ….» указано: «Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, выданной Заказчиком в производство работ». При этом согласно п.3.1.2 проекта Договора указано: «3.1.2. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления Договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика, передать (предоставить) последнему: -место производства Работ по соответствующему акту сдачи-приемки (Приложение № 5.1 к Договору); -техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), содержащую исходные данные для выполнения Подрядчиком Работ по Договору, по Акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2 к Договору).» Вопрос-правильно ли трактовать, что Заказчик в течении 3-х рабочих дней от подписания Договора и соответствующего письменного запроса Подрядчика передает оному полный комплект рабочей документации со штампом «в производство работ»? Если это не так, необходимо разъяснение условий и сроков выдачи комплекта рабочей документации со штампом «в производство работ»? 2. Согласно п.2 таблицы №1 «Технические требования на выполнение работ….» приведены «Требования к разработке конструкторской документации». Формулировка определения понятия конструкторской документации не дает полное понимание её формирования, наполнения и отличия от понятия «рабочая (проектная) документация», так как приведены указания на Приложения №2-20 (технические требования к тому или иному типу оборудования) и Приложение №26 (положения регламентирующих документов) не даёт четкого определения. Вопрос-необходимо дать более четкое определение понятия конструкторской документации по тому или иному виду оборудования (систем) или инженерным конструкциям (например возможно будет необходимо КМ/КМД на здание КРУЭ), так как разработка конструкторской документации оценивается и оплачивается в договоре отдельной позицией. 3. В томе 1106.10-25-19-ИОС.ЭМ по электротехническому оборудованию указана потребность в ВЧ заградителях 330кВ ГЭС-2, производитель Alstom(GE), в количестве 6шт., в приложении 21 к ТТ_перечень оборудования заказчика, данное оборудование числится как давальческое, но в количестве 2 шт. Вопрос - Правильно ли мы понимаем что закуплены не все ВЧ заградитель 330кВ ? 4. Также, в приложении 21 к ТТ перечень оборудования заказчика, указаны закупленными Ограничители перенапряжений 330 кВ, и указан другой производитель Tridelta, а в томе 1106.10-25-19-ИОС.ЭМ указан – Alstom. Просим Вас уточнить, укомплектованы ли данные ОПН датчиками для контроля тока проводимости ОПН?

Добрый день. Просим разъяснить следующее: 1. В Разъяснениях № 1 (уточненные) от «10» июня 2022 г. под номером №2 был задан вопрос: «Согласно п.2 таблицы № 1 «Технические требования на выполнение работ…» приведены «Требования к разработке конструкторской документации». Формулировка определения понятия конструкторской документации не дает полное понимание её формирования, наполнения и отличия от понятия «рабочая (проектная) документация», так как приведены указания на Приложения № 2-20 (технические требования к тому или иному типу оборудования) и Приложение № 26 (положения регламентирующих документов) не даёт четкого определения. Вопрос – необходимо дать более четкое определение понятия конструкторской документации по тому или иному виду оборудования (систем) или инженерным конструкциям (например, возможно будет необходимо КМ/КМД на здание КРУЭ), так как разработка конструкторской документации оценивается и оплачивается в договоре отдельной позицией». Ответом приведено следующее разъяснение: «Состав конструкторской документации определён действующими НТД, такими как ГОСТ 2.102-2013. «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов». Согласно утверждённой «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской федерации» (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020г.) стоимость конструкторской документации относится на стоимость оборудования и отдельно строкой не выделяется». Другими словами полученный ответ говорит, что стоимость разработки конструкторской документации отдельно никак не определяется и никак не учитывается. Данный ответ противоречит проекту договора, размещенного в материалах конкурса, так как в позициях проекта договора 4.1.1, 4.5.3, 4.5.6, 5.1 разработка конструкторской документации оценивается, оплачивается и сдается как отдельный вид работы. Вопрос: Повторно просим дать разъяснения по виду договорных работ как «разработка конструкторской документации» и порядок (методику) определения стоимости данного вида работ. 2. Согласно: 1. Абзаца без номера «Функции по централизованному управлению системами и устройствами РЗА» СТО 17330282.29.240.002-2007 «Релейная защита и автоматика, противоаварийная автоматика. Организация взаимодействия служб релейной защиты и автоматики в ЕЭС России»; 2. Пункта 3.2.3.2 СТО 59012820.29.240.001-2011 «Автоматическое противоаварийное управление режимами энергосистем. Противоаварийная автоматика энергосистем. Условия организации процесса. Условия создания объекта. Нормы и требования», 3. Пункт 9.10.1 СТО 34.01-21.1-001-2017 «Распределительные электрические сети напряжением 0,4-110 кВ .Требования к технологическому проектированию» у организации, проводящей строительство/ создание/ реконструкцию/ модернизацию систем РЗиА и ПА есть обязанность не только согласовать комплект ПД с системным оператором и иными затрагиваемыми собственниками, но и согласовать изначально ТЗ на проектирование и выполнение работ. Следовательно, ТЗ на проектирование и конкурсная ПД должны были быть согласованы с системным оператором (ОДУ Юга) и с собственниками смежных объектов (МЭС Юга по изменяемым ВЛ 330 кВ и изменению конфигурации устройств РЗиА на ПС 330 кВ Машук, а также собственником Невиномысской ГРЭС в части установки новых шкафов РЗиА, с собственником ВЛ 6 кВ Л-62 в части установки дополнительного разъединителя ПГ). В ПД должны были быть приведены, но отсутствуют технические решения: - по установке новой шкафов РЗиА на Невиномысской ГРЭС (планы помещений, есть ли места под установку новых шкафов или они устанавливаются взамен существующих, планы кабельных трасс и их конструктивное исполнение под новый контрольный кабель и кабель РК); - по новым заходам обеих ВЛ 330 кВ на новые линейные порталы (отсутствуют графическая часть с указанием места и способа соединения проводов); -по месту установки разъединителя на ВЛ 6 кВ Л-62 для организации ПГ; Вопрос: Просим дать разъяснения по отсутствующей в конкурсной и проектной документации информации, а именно: - Наличие согласование ТЗ на проектирование и ПД с системным оператором и собственниками смежных объектов. - Дополнительные технические решения в текстовом и графическом виде, позволяющих уточнить объём и возможность проведения работ на смежных объектах и на реконструируемых ВЛ 330 кВ (с учетом выше приведенных данных в описательной части вопроса). 3. Согласно Приложение №21 (перечень давальческого оборудования) к конкурсным Техническим требованиям Заказчиком передаётся подрядчику в т.ч. из крупного и ответственного оборудования: - КРУЭ-330 кВ T-155 ГЭС-2; - Силовые трансформаторы АТ-301, АТ-302 125000/330/110/6,3 ГЭС-2 (Место нахождения- Склад Лагуна г. Невинномысск, Энергетиков 1). В Технических требований в п.9 Таблицы №1 указано на необходимость предоставления от подрядчика квалификационных данных по персоналу, который будет участвовать в работах по монтажу оборудования КРУЭ 330 кВ. При этом никак не разъяснено, будет ли Заказчиком предоставляться шеф-инженер для проведения работ. Также отсутствует информация по предоставлению от Заказчика шеф-инженера по автотрансформаторам. Вопрос: - предусмотрено ли предоставление от Заказчика шеф-инженера для проведения работ по сборке и монтажу оборудования КРУЭ 330 кВ. Просим дать пояснения; - предусмотрено ли предоставление от Заказчика шеф-инженера для проведения работ по сборке и монтажу автотрансформаторов АТ-301 и АТ-302. Просим дать пояснения; - предусматривается ли погрузка, перевоз и разгрузка на новые фундаменты автотрансформаторов АТ-301 и АТ-302 с места хранения силами Заказчика или предусматривается силами Подрядчика? Просим дать пояснения. - в случае, если по пункту выше погрузка, перевоз и разгрузка на новые фундаменты автотрансформаторов АТ-301 и АТ-302 с места хранения предусматривается силами Подрядчика, то в ПД для перевозки данных автотрансформаторов, являющихся не габаритными и тяжелыми грузами, должен был быть приведен согласованный возможный маршрут перевозки и возможные требующиеся технические решения по усилению или переустройству автомобильных сооружений по пути следования. Данная информация в ПД документации отсутствуют. Просим дать пояснения. 4. В томах проектной документации отсутствует информация (трасса, состояние, работы по восстановлению, укладке новой трассы) в части существующих кабельных лотков от нового РУ-330 кВ до существующего здания ГЭС-2 (для прокладки кабельной продукции РЗА, ПА, АСУТП и т.д.). Вопрос: Просим дать разъяснения по отсутствующей в проектной документации информации, а именно: - по какой трассе прокладываются кабели для связи вновь построенного КРУЭ 330 кВ и существующего здания ГЭС-2. 5. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений” Подраздел 2. Система водоснабжения Том 5.2 1106.10-ИОС2 Изм.2, том 5.2.1 1106.10-ИОС2.1.Ч Изм.1 В указанной проектной документации есть требование, но не проработан вопрос подключения в точке присоединения вновь прокладываемой сети противопожарного водовода В2 к напорным водоводам в здании ГЭС-2, а только указана необходимость установки фланцевого регулирующего клапана «ГРАНРЕГ» диаметром 250 мм типа АДЛ или аналога. В томе 5.2.1 1106.10-ИОС2.1.Ч Изм.1 границей точки подключения, также обозначено здание ГЭС. Кроме того, в указанных томах проекта отсутствует продольный профиль системы наружного водоснабжения, не приведены чертежи устройства промежуточных колодцев, пожарных гидрантов, устройство траншей и тип условий укладки (в т.ч. при проходке под федеральной автодорогой, на участках пересечения других инженерных коммуникаций), установки бетонных упоров. Отсутствуют решения по устройству инженерных сооружений с учетом действующей сейсмики 8 баллов. Нет решений по необходимости защиты прокладываемых трубопроводов защитными футлярами (кожухами) с учетом транспортных и иных нагрузок. Вопрос: Просим дать разъяснения по указанным отсутствующим сведениям, для определения видов и оценки стоимости работ. 6. В томе 1106.10-ИОС7.1.1 Ч Изм.2 «Приложение 1. Альбомы чертежей» на листе 1 «Главная схема электрических соединений» в узле после токоограничивающего реактора 6,3 кВ LRAT1P показано или обрыв ошиновки, или конец зоны проектирования. При этом не приведены данные по типу связи между токоограничивающего реактора 6,3 кВ LRAT2P и КРУН 6,3 кВ Вопрос: Просим дать пояснения по данному техническому решению. 7.В томе 1106.10-ИОС7.1.1 Ч Изм.2 «Приложение 1. Альбомы чертежей» на листе 1 «Главная схема электрических соединений» и на листе 4 «План» в узле организации плавки гололеда не понятно в каких границах выполняется прокладка силового кабеля ПвБВ 3х240/25 между трансформатором плавки гололеда ТПГ ТСЗДП-3200/6 У(УХЛ1) и существующим КРУН 6,3 кВ. Так же из схемы плавки гололеда не понятно, какой ошиновкой (жесткой или гибкой) подключаются однополюсные разъединители 35 кВ и какого типа ошиновкой подключаются токоограничивающий реактора 6,3 кВ со стороны автотрансформаторов AT1D, AT2D. Вопрос: Просим дать пояснения по данному техническому решению. 8.В томе 1106.10-ИОС7.1.1 Ч Изм.2 «Приложение 1. Альбомы чертежей» на листе 3 Спецификация оборудования, изделий и материалов, (п. 11) учтена шина алюминиевая АД31Т 125х55 – 150 м. Вопрос: Просим дать пояснения, в каком узле применяется данная алюминиевая шина. 9.В томе 1106.10-ИОС7.2 Изм.1 в п.6.1. на листе 60 приведен перечень предполагаемых работ по системе АИИСКУЭ. При этом приведена формулировка : «Поверка ИИК модернизируемых и вновь создаваемых точек измерений».Т.е. все перечисляемые в этом пункте проектного тома работы по АИИСКУЭ (регистрация, метрологическое обеспечение и т.д.) затрагивают только КРУЭ 330 кВ При этом в Приложении №2 к техническим требованиям по АИИСКУЭ указано на проведение параллельных с данным конкурсом работ по АИИСКУЭ всей станции (ОРУ/КРУЭ 110 кВ, КРУН 6,3 кВ и т.д.) Вопрос: Просим дать более развернутые пояснения по объемам регистрационных работ по данному конкурсу и их взаимодействию с параллельно проводимыми работами по смежным договорам/конкурсам. 10. В томе 1106.10-ИОС7.1.1 Ч Изм. На стр 14 в пункте 2 приведен тип 3 Концевых штекерных муфт для одножильных высоковольтных кабелей типа EHSVS-362. Предварительная проработка возможности закупки данного типа муфт показывает некие сложности в приобретении, в связи с санкционной политикой недружественных государств. Вопрос: - возможна ли замена на аналогичную продукцию других производителей по согласованию с Заказчиком с точки зрения пожеланий Заказчика по применению того или иного производителя? - возможна ли замена на аналогичную продукцию других производителей по согласованию с Заказчиком, с точки зрения конструктивной особенности элегазового отсека оборудования КРУЭ , в котором предусмотрено присоединения кабельной муфты. Обращаем внимание, что конструктивные особенности элегазовых кабельных вводных отсеков КРУЭ некоторых производителей не позволяют применять иные кабельные штекерные (втычные) муфты и переходные адаптеры иных производителей, чем предусмотрены изначальным конструктивным исполнением?

Добрый день! Просим продлить срок приёма заявок до 21.07.2022.